+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Снизить проценты по микрозайму: судебная практика

Содержание

Борьба с процентами по микрозаймам версия 2.0

Снизить проценты по микрозайму: судебная практика

Всем привет!

Сегодня будет много эмоций, на сколько я могу себе это позволить в формате блога. Тема актуальная и очень противоречивая.

Я продолжаю проверять на практике различные варианты помощи должникам в части уменьшения процентов по микрозаймам, продолжаю поиски лазеек в существующем законодательстве и судебной практике.

Иногда моя работа приносит положительные результаты, иногда нет. Но это юриспруденция, чтобы относиться к этому спокойно, нужно в этой сфере родиться, вырасти и жить.

Какое-то время назад я опубликовал на блоге статью «Взяли займ и не знаете как погасить все эти 732 процента годовых?». На тот момент приведенная в ней схема работы помогала должникам в ряде случаев снизить непомерно высокие проценты по договорам микрозайма, если помните, речь идет о 732 % годовых. Нереально высокая цифра, справиться с которой очень сложно.

Однако, время идет, судебная практика меняется. И не знаю уж с чем это связано: то ли микрофинансовые организации начали массово обжаловать решения в вышестоящие судебные инстанции, то ли один за одни пошли ходоки с целью лоббировать свои интересы на самых верхах. Суть одна: с какого-то момента успешно работавшая схема работы дала сбой.

Такое бывает, это Россия, и это судебная система, которая реформируется вот уже не одну сотню лет. К этому нужно просто привыкнуть, смириться, принять чужие правила игры и продолжить работу. Грамотные специалисты так и поступают, поскольку, вопреки всем этим антиутопическим теориям, один человек бессилен перед системой.

Но, природа не терпит пустоты. И на смену одному способу, отработавшему свое, приходят новые способы, которые еще только предстоит проверить. Работа юриста — это работа вируса: на нас находят противодействие, но мы меняем условия, и приобретаем иммунитет. Так же и с долгами по договорам займа. Один способ перестал работать, мы найдем другой, и так далее.

Я не случайно завел этот разговор, я никогда никому не жалуюсь. Это некрасиво, бессмысленно, и унизительно. Я лишь хочу жать Вам понять, что нужно сражаться за свои права, нужно отстаивать свои интересы во что бы то ни стало. И тогда новые решения для старых проблем неизбежно появятся. И сегодня я предлагаю Вам новое решение. Именно этому посвящена статья.

Как уменьшить проценты по договору микрозайма

Итак, закончу с лирикой и перейду к делу. Совсем недавно коллеги поделились со мной одним интересным решением.

Суть спора с МФО

Микрофинансовая организация обратилась в суд, чтобы взыскать с заемщика долг по договору микрозайма.

Но заемщик не отдался на милость победителя, и в ответ потребовал снизить размер процентов, рассчитанных микрофинансовой организацией.

Изначально сумма займа составляла 9 000 рублей, но вследствие просрочки МФО насчитала ему 86 000 рублей процентов, исходя из ставки 2 % в день. Всем должника по микрозаймам эта история известна.

В результате суд вынес решение, которым взыскал с заемщика сумму основного долга в размере 9 000 рублей, а так же проценты, в размере 9 000 рублей. То есть, суд снизил размер процентов с 86 000 до 9 000. И это победа, друзья.

Я не буду выкладывать сюда полный текст решения, Вы можете качать его сами в конце статьи. Но некоторые выдержки из него приведу, чтобы было понятно на что опирался суд при вынесении решения.

Обоснование решения

Итак, вы подписали договор микрозайма, прекрасно видели эти 2 % в день и, соответственно, 732 % годовых. Но, деньги были нужнее, и к здравому смыслу Вы не прислушивались. Возникла просрочка, долги копились, прошло какое-то время прежде чем МФО обратилось в суд.

В случае с моим примером, МФО обратилось в суд спустя год с момента последнего платежа. В моем деле прошло два с половиной года.

Суд пришел к двум выводам

Вывод первый

Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (1 год с даты последнего платежа), МФО злоупотребила своим правом, и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть и статья 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало МФО обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки? А спустя полгода просрочки? Ничего не мешало.

Вывод второй

МФО — это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности: выдача физическим лицам займов под проценты.

У нас действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости.

Устанавливаемая МФО ставка в 732 % годовых, более чем в 90 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая с сентября 2012 года не менялась и составляет 8,25 %.

И опять суд ссылался на статью 10 ГК РФ, злоупотребление правом. То есть, МФО воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить.

В результате, суд посчитал, что поскольку сумма займа составила 9 000 рублей, а срок просрочки 1 год, справедливым будет взыскать с должника 100 % от суммы основного долга в качестве процентов, то есть, получается 9 000 рублей. Итого, вместо почти 100 000 рублей, суд взыскал с должника чуть более 20 000 рублей (9 000 + 9000 + госпошлина).

Подробнее почитайте эти выкладки в решении и в моем отзыве. Там все предельно просто и понятно написано. Не выкладываю тексты здесь, чтобы не забивать Вам голову сразу всей информацией. Кому понадобится, тот скачает документы и прочтет.

Мой подарок к прошедшему дню юриста

Буквально на днях я проверил эту практику в одном своем деле. Скажу сразу, результат получился отрицательный. Да, мы снизили сумму долга на каких-то 2 500 рублей, но, сами понимаете, такая победа не стоит внимания.

Тем не менее, мне стало интересно: почему судья вообще никак не отреагировала на мою позицию, если есть уже такая практика и судебные акты, подтверждающие мою позицию, вступили в законную силу. Мы пойдем дальше, чтобы проверить свои силы в следующих инстанциях. Это уже вопрос принципа.

Но, поскольку я провел работу, я подготовил отличный отзыв на исковое заявление МФО, в котором идет речь как раз о снижении процентов. И, чтобы такое добро не пропадало даром, я подарю Вам возможность испытать свои силы в борьбе с непомерно высокими процентами по займу. Если не повезло мне, это не значит, что та же участь ожидает Вас.

Мой образец отзыва вполне универсальный, поскольку практически все договоры займа одинаковы. Просто подставьте свои данные и вперед, на баррикады.

Далее, по ссылке Вы сможете скачать:

  • Электронную версию решения, о котором шла речь в статье
  • Образец возражения на иск МФО для самостоятельной работы.

И у меня будет к Вам одна просьба: Сражайтесь! Не давайте МФО ни единого шанса на легкую победу! Создавайте положительную судебную практику.

Правда же. От Вас не убудет, если Вы заполните этот образец отзыва и сдадите его в суд. Да, сегодня Вам может быть не повезет, но завтра все может измениться. Именно так создается судебная практика — методом проб и ошибок.

На этом заканчиваю. Удачи! И да прибудет с Вами сила!

Источник: http://projectzakon.ru/borba-s-procentami-po-mikrozajmam-versiya-2-0.html

Судебная практика по микрозаймам в 2020 году – физических лиц, в пользу заемщика, долг как уменьшить

Снизить проценты по микрозайму: судебная практика

Все недобросовестные плательщики по займам могут столкнуться с разбирательствами в суде, поэтому актуальным становится вопрос, как осуществляется судебная практика по микрозаймам в 2020 году.

Как хорошо иметь возможность получить займ на любые цели, и как становится плохо, когда приходит время платить такое обязательство.

Многие заемщики попадают в трудное положение, взяв сумму денег у МФО, которая выше его возможностей, и в итоге, такой заемщик становится должником.

Общие моменты

Займы – очень популярная услуга, и очень сложно удержаться от оформления, когда в этом есть острая необходимость.

При оформлении денег, заемщик подписывает договор, согласно которому несет обязательства по выплате заемных денег в указанный срок.

Но многие относятся к этому несерьезно, поэтому и имеют проблемы в дальнейшем.

Как только МФО видит просрочки, сотрудник организации пытается связаться с должником, убедиться в том, что он в курсе даты платежа, и это просто ошибка.

Следующим шагом заемщику посылается письмо о сумме долга, и просьбой погасить задолженность, а также многие МФО предлагают помощь по выплатам в виде рефинансирования.

Если такие действия оказываются безнадежными, МФО вправе продать долг или подать иск на должника для взыскания долга.

В случае продажи долга, собственником долга становится коллекторская организация, специализирующаяся на проблемных клиентах, и с этого момента заемщик уже в их руках.

МФО выгодней продать подешевле такое обязательство, получить часть своих денег, и спокойно работать дальше.

Подобные организации бесцеремонно будут названивать в любое время суток, сторожить под подъездом, писать различные гадости на стенах недалеко от дома и угрожать о продаже Вашего имущества.

Однако все такие действия являются незаконными, и все это делается для подавления эмоционального состояния должника.

Другой способ взыскания долга для МФО является судебное разбирательство, но оно не так выгодно, т.к. суд может учесть большой процент.

Также немаловажным фактором является время подачи иска. Если прошло уже около года с просрочки, МФО может проиграть дело.

Что нужно знать

Денежные средства выдаются заемщику на основании договора, согласно которому он обязан выплатить необходимую сумму в срок.

Бывают ситуации, когда сумма кредита не превышает 1000 рублей, и такое обязательство может не подкрепляться договором.

Также в договорах не всегда указывается срок, и это говорит о том, что срок возврата должен произойти в течение месяца после даты заключения.

В случае неимения договора на руках, кредитор должен иметь доказательства того, что процесс передачи денег был совершен.

По опыту, заемщик перестает платить по таким причинам:

  1. Увольнение, сокращение с работы или уменьшение среднемесячного дохода.
  2. Когда заемщик успел взять деньги у нескольких кредиторов.
  3. По причине болезни заемщика.
  4. Переоцененные собственные возможности при взятии займа.
  5. Умышленное мошенничество и нежелание вернуть заемные средства, а также заем денег под давлением третьих лиц.
  6. Непонимание или отказ в выполнении условий, указанных в договоре по причине несогласия с кредитором в возложенных обязательствах.

Ответственность заемщика

Заемщик, при подписании договора считается обязанным лицом к выплате заемной суммы.

Все споры, которые возникают при решении проблемных ситуаций по оплате долгов регулируются гражданским кодексом.

Однако, если кредитору удастся доказать мошеннические действия со стороны должника, такое разбирательство может привлечь заемщика даже к уголовной ответственности.

В случае гражданской ответственности, кредитор при обнаружении неуплаты долга прибегает к устным беседам, просьбам, услугам коллекторов, и может обращаться в суд с требованием вернуть долг.

В этом случае, заемщику может быть вынесено решение об оплате сумме долга, штрафов и пеней, а также конфискация имущества.

Привлечение к уголовной ответственности имеет немного другие действия развития событий, когда суд признает мошеннические действия, и вправе написать заявление в полицию, и указать состав преступления.

Такое возможно согласно 2 статьям:

УК РФ 159.1Которая раскрывает сущность мошенничества в кредитной сфере
УК РФ 177О злостной и намеренной неуплате долгов со стороны заемщика

Но такие случаи бывают крайне редко в микрозаймах, т.к. сумма долга при обвинении должна быть более 1,5 млн. рублей, а уйти от обвинений по 177 статье можно, если заемщик согласен выплачивать долг.

Поэтому при разбирательстве в суде необходимо показать свое желание и попросить уже у суда пересчитать сумму долга на меньшие платежи, увеличив срок или др.

Законодательная база

Закон № 151 –Ф3 РФ о микрофинансовой деятельности описывает основные понятия, положения и правила сторон, которые подлежат обязательному исполнению.

Из данного закона, МФО имеет право и обязуется:

Запрашивать нужные документыИ получать информацию у заемщика при совершении проверки и оформлении сделки
Может отказать в получении займа
Предоставлять необходимую информацию заемщику перед заключение сделкиПроговаривать условия и суммы процентов, штрафов, пеней
Обязательным условием является наличие лицензииИ размещение общих правил пользования займами в общем доступе на видном месте
Соблюдать конфиденциальностьПри получении личной информации от заемщика

В свою очередь, МФО не может:

  1. Выдавать деньги в иностранной валюте.
  2. Выдавать деньги, если заемщик уже имеет долг в размере более 3 млн. рублей.
  3. Изменять процентные ставки и условия займа без уведомления заемщика.
  4. Начислять проценты по договору, который имеет срок не более года, кроме штрафов и пеней, в случае, если сумма превысит трехкратную сумму долга.

Заемщик также имеет права и обязанности:

Распоряжаться взятыми деньгами на свое усмотрениеВ случае, если займ был нецелевым
Представлять все необходимые документыНа проверку

Статья 159.1 УК РФ повествует о действиях умышленного похищения денежных средств путем предоставления неправдивой или ложной подачи информации о себе при взятии кредитных денег.

Такое действие тянет за собой ответственность в виде штрафа, удержания заработной платы, отработки на исправительных работах или арест до 4 месяцев или лишение свободы до 2 лет.

УК РФ 177 гласит о подозрении в мошенничестве, и грозит обвиняемому штрафом, исправительными работами, лишением свободы до 6 месяцев заключения.

Нюансы судебной практики по взысканию микрозаймов

Судебная практика начинается с момента обращения и подачи заявления истцом в суд для дальнейшего развития процесса. В заявлении указывается сумма задолженности, сумма процентов и штрафов.

Суд разбирается по справедливости и согласно законам, однако решение будет зависеть от правильности совершенных действий, составленного договора.

Нюансы при рассмотрении дела:

Взыскание долга будет рассматриваться на основании соблюдения суммы штрафов и пенейКоторая не должна превышать трехкратную сумму согласно закону о микрофинансовой деятельности
МФО обязана ограничивать рост процентной ставкиПри выявлении просрочек у должника
Начисление процентовДолжно строго начисляться на оставшуюся сумму задолженности по займу, а не всю
Сумма займа с учетом всех штрафов и процентовНе может быть больше двойной суммы от первоначально взятой суммы займа

Суд учитывает все вышеперечисленные пункты, и в случае их соблюдения, решение будет на стороне кредитора с большей вероятностью.

Про топ микрозаймов, читайте здесь.

Перед подачей заявления, МФО обязана предоставить свои попытки повлиять на должника в виде отправленных писем, телефонных звонков, и предложений о перерасчете долга на более длительный срок.

Также МФО проиграет дело, если заемщиком будет доказано о таких совершенных действиях:

Если раньше МФО могли позволить себе ставку 730 % годовых и выиграть дело, то с появлением новых законов все больше появляется судебная практика по микрозаймам с процентной ставкой 438 годовых.

Прийти на отделение и написать заявление или отправить по почте, аргументируя, что неустойка произошла по причине:

Такое заявление может повлиять на решение МФО, и возможно, Вам будет предложено увеличить срок, уменьшив ежемесячный платеж, на время приостановить начисление штрафов или другой вариант.

Другим вариантом будет обращение в суд с Вашей стороны, аргументируя это желанием выплатить долг, но за неимением возможностей и отказ в помощи МФО, вы вынуждены копить долги.

При обращении в суд, основывайте свой иск согласно данной статье, и говорите о том, что МФО не справедливо увеличило в размере сумму долга.

Судебное вмешательство выгодно для заемщиков, которые искренне желают избавиться от задолженности и готовы платить, просто при сложившихся условиях они не могут это сделать.

: как законно не платить кредиты, если нечем платить кредит

Если же вы совсем не признаете свой долг, и желаете уйти от ответственности, суд для вас только усугубит ситуацию.

Судебные процессы не могут происходить с помощью интернета, и решение суда будет также зависеть от присутствия истца и ответчика.

Снижение процентов очень сложно добиться даже в судебном процессе, т.к. при заключении сделки Вы видели условия и были с ними согласны.

Источник: http://zaympro.ru/zajm/sudebnaja-praktika-po-mikrozajmam/

Снизить проценты по микрозайму судебная практика

Снизить проценты по микрозайму: судебная практика

Paul Biryukov / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г.

№ 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст.

333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней.

Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст.

12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов.

Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже.

Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция.

Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года).

Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года.

Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Верховный суд отменил «несправедливые» проценты по микрозайму

Верховный суд отменил гигантские проценты по микрозайму в одном из дел, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Он исходил из соображений разумности и справедливости договора. Хотя спор не потребительский, ВС рассматривает заемщика как потребителято есть слабую сторону, которой могут навязать обременительные условия.

Верховный суд признал несправедливыми проценты по микрозайму в одном из недавних дел (определение № 16-КГ17-1). Стороны вправе договориться о любых условиях выдачи денег, но и суды обязаны проверять их разумность и справедливость, проинструктировала коллегия ВС.

Она подчеркнула, что размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика.

Теперь суды будут чаще снижать неуйстоку за несвоевременное исполнение обязательств, даже если условия согласованы и не оспорены сторонами, считает адвокат Forward Legal Артем Соколов.

Читайте так же:  Как прописать возврат аванса в договоре

Такие разъяснения Верховный суд дал в деле Игоря Коваленко*, проценты которого в 15 раз превышали сумму основного долга. В 2013 году он получил от Владимира Каца* 700 000 руб. на месяц с условием о начислении «1,6% в день в течение 30 дней».

Если бы Коваленко вернул все вовремя, он бы уплатил немногим больше миллиона. Но деньги он так и не отдал, и в 2016 году Кац, кроме основного долга, потребовал 12,2 млн руб.

процентов – это те же самые 1,6% в день, только начисленные на три года просрочки.

Кроме того, в договоре было еще одно, более поразительное условие – в случае просрочки заемщик обязался платить 48% от суммы займа в день. Но такую сумму займодавец «великодушно» решил не взыскивать, поскольку счел, что она «нереально велика». Ограничился 12,2 млн.

Кабала или договор

Но и 1,6% в день – завышенная сумма, возражал ответчик на заседании в Кумылженском районном суде Волгоградской области. Он утверждал, что попал в тяжелую жизненную ситуацию и вынужден был взять деньги на любых условиях, а Кац этим воспользовался. В части гигантских процентов сделка кабальная, а значит, недействительная (ст.

179 ГК), настаивал Коваленко (тем не менее в актах ничего не говорится о том, что он смог как-то доказать свои слова). Но судья Марина Жолобова нашла другую причину отклонить требование о взыскании 12,2 млн процентов: она сочла, что условие «1,6% в день в течение 30 дней» означает начисление процентов лишь на месяц, а не до дня возврата займа.

Такое решение она и приняла (дело № 2-387/2016).

В Волгоградском облсуде пришли к другому выводу: заемщик должен платить проценты, пока не вернет долг (дело № 33-12097/2016). Его обязывает не договор, а закон (п. 1 ст. 809 ГК).

С таким обоснованием «тройка» апелляции удовлетворила требования Каца о взыскании 12,2 млн руб.

ВС с таким решением не согласился и отправил его на пересмотр в областной суд, указав проверить справедливость условий займа.

Баланс между свободой договора и добросовестностью

Верховный суд стремится найти баланс между принципами добросовестности и свободы договора, комментирует юрист КА «Делькредере» Анастасия Пластовец. По ее словам, ВС считает заемщика слабой стороной, которой можно навязать несправедливые условия.

Но ВС не делал выводов о том, находились ли стороны в неравных позициях, или о том, были ли у заемщика тяжелые обстоятельства, отмечает Константин Галин, старший юрист «Некторов, Савельев и партнеры».

По его мнению, определение кассации можно толковать как «карт-бланш» для судов проверять любые договорные условия на справедливость.

ВС последовательно отдает приоритет добросовестности над свободой договора. В частности, это одна из основных идей постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года, который посвящен общей части обязательственного права (подробнее см. «Пленум ВС очертил границы должного и возможного в обязательственном праве»).

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

Судебная практика снижения процентов по микрозаймам

Основные аспекты деятельности МФО регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Несмотря на законодательное регулирование и обширную правовую практику, в работе микрофинансовых компаний немало спорных моментов. Один из них – процентная ставка.

Для микрофинансовых организаций максимально допустимая ставка по займам до 30 000 рублей без обеспечения составляет 819% годовых. Согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)», МФО наравне с банками должны раскрывать своим клиентам полную стоимость кредита или займа (ПСК).

Данное требование особенно важно именно для сферы микрофинансирования. Из-за низкой финансовой грамотности заёмщики ориентируются на процент предоставления ссуды, который МФО указывают в процентах в день.

В результате заёмщик видит крайне небольшой и привлекательный, по его мнению, процент, например 2% в день, не отдавая себе отчёта в том, что в год это более 700%.

Микрозаймы и ростовщические проценты

Проценты по микрозаймам на порядок выше (средний процент – от 600% до 800% годовых), чем проценты по банковскому кредиту. Это становится причиной обвинений МФО в ростовщичестве. Однако высокая ставка обусловлена высокими рисками.

По статистике, количество невозвратов по договорам микрозайма значительно выше, чем в банковской сфере.

Это связано с тем, что микрофинансовые организации работают в крайне рискованном сегменте заёмщиков, с лицами, которые не смогли получить кредиты в банках в связи с более высокими требованиями к их платёжеспособности.

Позиция Верховного суда РФ

В случае рассмотрения споров о взыскании долгов по выданным МФО займам суд обязан установить среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заёмными денежными средствами.

Чтобы определить размер «обычно взимаемых в подобных случаях процентов», можно использовать материалы Банка России:

Признание процентов ростовщическими не приведёт к признанию договора недействительным, но будет основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений. Это не значит, что проценты будут низкими. Если по определённому виду займа или кредита рыночные процентные ставки в среднем высоки, то вероятнее всего и «обычно взимаемые в подобных случаях проценты» будут высокими.

Возможный спорный вопрос состоит в том, сможет ли суд ещё больше снизить этот размер по мотивам добросовестности и справедливости (п. 4 ст.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) или же сложившиеся на рынке процентные ставки сами по себе уже являются добросовестными и справедливыми и не подлежат дополнительному снижению.

Изменение процентов в судебном порядке

Размер ссудного процента по микрозаймам нередко оспаривается со ссылкой на недобросовестное осуществление микрофинансовой организацией гражданских прав.

В большей части случаев суды встают на сторону заимодавцев, указывая на принцип свободы договора. Успешные попытки оспаривания процентной ставки по ст. 10, ст.

168 ГК РФ (недействительность условия из-за злоупотребления правом) встречаются редко. Примеры:

Источник: https://domtriumf18.ru/snizit-protsenty-po-mikrozajmu-sudebnaya-praktika/

Возможно ли ограничить начисление процентов по микрозайму?

Снизить проценты по микрозайму: судебная практика

Уважаемые друзья, хотел обратить ваше внимание на интересное определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года, согласно которому Верховный суд ограничил возможность начисления процентов (%) по договору гражданина с микрофинансовой организацией (МФО). Данное определение вы можете увидеть здесь —  Определение ВС РФ от 22.08.2017.  Давайте разберемся, поможет ли постановление суда снизить проценты по микрозайму?

Обстоятельства дела

Попробуем разобраться в приведенном определение Верховного Суда РФ и рассмотрим обстоятельства дела, которые легли в его основу.

В 2014 году гражданин взял для своих личных нужд микрозайм в размере 10 000 рублей на 15 дней. Таким образом процент за пользование указанной суммой составил 730 %. К возврату по происшествии 15-и дней подлежала сумма в размере 13 000 рублей. 

Вопрос: Могла ли организация установить такой высокий процент за пользование денежными средствами в договоре?

 Ответ: Да, могла. Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора. При этом, в соответствии п. 9 ч. 1 ст.

12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Далее все развивалось по стандартной схеме

Гражданин не смог вернуть деньги.

Когда срок просрочки по микрозайму составил более года, организация предъявила требования к гражданину в районный суд о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 рублей, то есть процент за период 1 год 4 месяца составил более 90 000 рублей при сумме основного долга в 10 000 рублей.

Физическое лицо, получая микрозайм в размере 10 000 – 15 000 рублей, даже не думает о том, какие последствия могут для него наступить в случае просрочки возврата денежных средств.

Районный суд удовлетворил требования МФО частично, вынес решение о взыскании с гражданина 28 700 рублей, в том числе основного долга в размере 13 000 рублей, процентов за пользование в размере 15 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль.

Из определение Верховного Суда РФ:

«Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки), с 93 400 руб. до 15 000 руб».

Решение суда первой инстанции не стало финальной точкой в деле гражданина.

Коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому районный суд не мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом требования кредитной организации судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, с гражданина взыскано 107 100 рублей.

На защиту гражданина встал Верховный суд РФ

На защиту гражданина встал Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), который не согласился с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам.

В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ указал на то, что несмотря на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношения, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения кредитным организациям по начислению по договору процентов при достижении четырехкратного размера суммы займа начали действовать только в 2016 году. Но с 01 января 2017 года такие ограничения составили трехкратный размер суммы займа.

Правоотношения сторон, которые рамссматривает в нашем примере Верховный суд, возникли еще в 2014 году.

Тем ни менее, Верховный Суд РФ указал, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности МФО.

Таким образом, Верховный Суд пришел, на мой взгляд, к совершенно правильному выводу, отметив, что

«установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций».

В итог Верховный суд изменил решение нижестоящего суда: 

По договору с МФО гражданин взял 10 000 рублей и должен был вернуть через 15 дней 13 000 руб.

Верховный суд РФ постановил взыскать с гражданина:

  • основной долг — 13000 руб.,  
  • проценты за пользование займом — 2170, 84 руб., 
  • расходы на оплату государственной пошлины — 400 руб.

Поможет ли Определение суда в спорах с микрофинансовыми организациями? 

Вопрос: Является ли рассматриваемое определение, а точнее правовые позиции, в нем изложенные, гарантией того, что в будущем, при возникновении подобной ситуации заемщик сможет, опираясь на указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отстоять свою позицию в судах?

Ответ: нет. Как известно, российские суды далеко не всегда ориентируются на правовые позиции вышестоящих судов, не смотря на наличие принципа единообразия судебной практики, вынося судебные постановления на основании своих внутренних убеждений. Однако грамотный юрист сможет помочь заемщику выйти из сложной ситуации с минимальными потерями.

Если вы берете микрозайм под большие проценты, то вы должны знать следующие основные положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

1) В соответствии с указанным законом, под микрофинансовой деятельностью понимают деятельность юридических лиц, имеющих соответствующий статус или имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

2) Микрофинансовая организация — юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

3) Банк России вносит (отказывает во внесении, исключает) сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (ч. 1 ст. 4 ФЗ № 151).

4) Микрозаймы предоставляются в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 151).

Микрофинансовая организация обязана:

  • предоставить лицу, подавшему заявление на микрозайм, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях; 
  • разместить копию правил предоставления кредитов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;
  • проинформировать лицо, подавшее заявление на микрозайм, об условиях договора, возможности и порядке изменения его условий, о перечне и размере всех платежей, а также с нарушением условий договора;
  • гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков;
  • раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления;
  • проинформировать лицо, которое берет микрозайм, о том, что данная организация включена в государственный реестр; 
  • обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке; соблюдать экономические нормативы, определенные законом и нормативными актами Банка России;
  • нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма (ч. 2. ст. 9 ФЗ № 151).

У микрофинансовых организаций, которые выдают гражданам микрозайм есть и другие ограничения, которые можно посмотреть в законе.  

Итог. Будьте осторожны 

Если вы взяли на себя обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, то вы должны возвратить денежные средства вовремя.

В противном случае вы можете столкнуться с судом, с судебными приставами, с коллекторами, потратить свои силы, средства и нервы.

В таком случае, чтобы урегулировать свои проблемы с минимальными потерями, я рекомендую вам обратиться к профессиональному юристу.

Если у вас остались какие-либо вопросы или же у вас возникли серьезные трудности в процессе исполнения договора микрозайма, вы всегда можете проконсультироваться с адвокатом Александром Радулевичем по телефону 8 (928) 234-23-63, либо написать ему на электронную почту alexander.radulevich@mail.ru

Материал подготовил
адвокат Радулевич Александр Романович 
город Сочи Краснодарского каря

Источник: http://igor-shibalkin.ru/vozmozhno-ogranichit-procentov-mikrozajm.html

Как снизить проценты по микрозайму в 10 и более раз – пример из судебной практики

Снизить проценты по микрозайму: судебная практика

Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких, порой даже грабительских, процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), но не все так плохо, как кажется.

Из практики

26 ноября 2018 года (данная тема по-прежнему актуальна) удалось добиться очень выгодного для клиента МФО решения суда, а именно более чем в 10 раз снизить сумму процентов, начисленных по договору займа от 2017 года.

МФО заявила требования о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты –
23 000,62 руб.

Однако суд решил удовлетворить требования МФО частично, а именно взыскать с ответчика 3 290 руб. по основному долгу и проценты в размере 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное, решил поделиться с уважаемыми читателями опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.

Из теории

Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, высокий процент МФО (например, 1,5% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (около 20% годовых).

Здесь необходимо обратить внимание на п.

9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года:

при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Ограничения в части начисления процентов внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г.

№ 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые вступили в силу через 90 дней со дня публикации.

Соответственно, проценты по договорам микрозайма, заключенным до 29 марта 2016 года, однозначно подлежат расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России.

Однако порой удается пересчитать проценты и по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года (о чем и написана данная статья).

Расчет задолженности

Например, договор микрозайма заключен 1 ноября 2015 года. Сумма займа 10000 рублей. Плата за пользование суммой займа составляет 1,5% в день. Срок возврата 15 ноября 2015 года.

Исходя из вышеуказанных условий проценты за пользование займом в период со 2 по 15 ноября 2015 года (14 дней) составили 2100 руб.

10000 / 100 * 1,5 = 150 руб. в день

150 * 14 = 2100 руб.

Далее подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данная ставка в 2015 году составляла 21,83% годовых.

Допустим клиент МФО пользовался суммой займа еще 30 дней.

21,83 / 365 = 0,060% в день

10000 / 100 * 0,060 = 6 руб.

6 * 30 = 180 руб.

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом в размере 10000 руб. за период с 1 ноября по 15 декабря 2015 года составит 2280 руб.

Как подготовить возражение

Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.

Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей.

Для того, чтобы суд снизил взыскиваемые с вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным.

В соответствии с п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда.

При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать необходимое содействие.

Также обращаю внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно можете прочитать в данной статье “Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?”

Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будут весьма интересны следующие публикации:

“Как выиграть суд у банка по кредиту”

“Как отменить судебный приказ, вступивший в силу”

“Срок исковой давности по кредиту. Когда начинает течь и основания для его прерывания”

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5df36c8cbd639600b1014901/5e1b368878125e00b1ea9088

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.